Skip to content
Главная | Высший арбитражный суд ипотека

Высший арбитражный суд ипотека

Возможно ли банкротство при ипотеке. Кроме нее один кредит и две кредитки.

Возможно, но квартира, которая находится в залоге у банка будет реализована в процессе банкротства и Вы останетесь без жилья Надо сначала погасить ипотечный кредит, потом можно подавать на банкротство по другим долгам С уважением, специалист по банкротству Ю. Возможно, но надо понимать, что Вам не дадут погашать один кредит и не погашать другой, а значит на квартиру будет обращено взыскание, и она будет продана с торгов.

К юристу обращайтесь для проведения процедуры или консультирования по порядку действий. При этом консультантам, которые советуют погашать один кредит и не погашать другой замечу, что при подобном способе исполнения обязательств суд может установить недобросовестность должника, а недобросовестность должника влечет отказ должнику в списании долга. Я собираюсь подать на банкротство, но у меня есть ипотека. Можно ли перевести ипотеку на жену? Просто так сделать этого у вас не получится! Тут вам необходимо договариваться с банком, пойдут ли они на это.

Есть множество вариантов оформления данной сделки. Но, подавляющее число банков не хотят этим заниматься. В итоге это долго, дорого, сложно. Если пройти процедуру банкротства возможно будет сохранить квартиру в ипотеке. Как раз ипотечную квартиру никак не получится сохранить при банкротстве физического лица. Это тот самый единственный случай. До вступления в банкротство банк выиграл суд на взыскание квартиры в ипотеке.

Иск на лето года, с учетом штрафов и пеней был 17 м. После этого была начата процедура банкротства ФЛ, банк вошел в реестр кредиторов с требованием 25 м.

В какие сроки и какими силами можно это осуществить? Какие шансы на победу в случае поражения в этом вопросе банк обозлится? Как правило, взыскивать долг, банк не ставит вопрос о прекращении договора займа. Поэтому наличие решения суда не прекращает начисление процентов и штрафных санкций. Но не стоит забывать, что по результатам процедуры банкротства все долги будут списаны если только управляющий не найдет оснований для признания факта преднамеренного банкротства Так что в принципе не играет роли размер долговых обязательств, включенных в реестр.

Одобряют ли ипотеку человеку, прошедшему процедуру банкротства? И если да то через какое время? Такую практику тяжело отыскать, скорее всего это на усмотрение тех, кто готов Вам предоставить ипотечное кредитование.

Долгов у Вас нет, повторное банкротство Вам доступно через 5 лет, в принципе законных ограничений на одобрение и получение ипотечного кредитования у Вас нет. Подал на банкротство физ. КС РФ, рассмотрев все эти доводы, указал на следующее. Касательно статуса третейских судов КС РФ отметил, что они действительно не осуществляют государственную судебную власть и не входят в судебную систему Российской Федерации.

Но это не означает, что российская Конституция исключает возможность разрешения гражданско-правовых споров между частными лицами в процедуре третейского разбирательства. В третейский суд по соглашению сторон третейского разбирательства может передаваться любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. Так как залогодателем по договору ипотеки и заемщиком-должником по основному обязательству являются различные лица, суды отклонили довод банка о том, что договор ипотеки содержит условие об ознакомлении залогодателя со всеми условиями кредитного договора и его согласии отвечать за исполнение всех обязательств заемщика, и, сделав вывод о том, что сторонами по договору ипотеки не согласованы все существенные условия этого договора, признали его незаключенным.

Однако суды не учли следующего. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора перечисленных судебных актов общество просит отменить их, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на заявление банк просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удивительно, но факт! По сути последний залогодержатель получил права, которых уже нет, так как Цедент отказался от требования о выдаче исполнительного листа.

При таких обстоятельствах суды сочли, что оснований признавать ипотеку прекратившейся не имеется. Обязательства по кредиту ООО "Ромашка" не выполнило, признано несостоятельным банкротом. Банк Залогодержатель обратился в суд с иском о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Василек".

Дошли до ипотеки. КС уточнил права третейских судов

Решением суда общей юрисдикции в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет ипотеки было отказано. Поскольку законом не установлено иного, с соответствующим заявлением в суд может обратиться как судебный пристав-исполнитель на стадии исполнительного производства, так и кредитор в рамках судебного разбирательства. Однако поскольку подлежащий реализации с торгов аукциона вместе с заложенным зданием земельный участок не являлся предметом ипотеки, кредитор-залогодержатель не имеет преимущественного права удовлетворения своих требований, обеспеченных ипотекой, из денежной суммы, вырученной от продажи такого земельного участка.

Размер этой суммы в общей сумме, вырученной от продажи здания и земельного участка, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены здания, установленной судом, и начальной продажной цены участка, определенной судебным приставом-исполнителем.

В другом деле кредитор предъявил в арбитражный суд иск о взыскании с ответчика долга по договору кредита и об обращении взыскания на заложенное ответчиком по договору об ипотеке нежилое помещение в здании, а также на принадлежащую ответчику долю в праве собственности на земельный участок, занятый этим зданием. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что предметом договора об ипотеке является только принадлежащее ответчику нежилое помещение в здании, так как на момент заключения договора ответчик не обладал ни правом собственности, ни долей в праве собственности на земельный участок под этим зданием, а также не являлся ни арендатором, ни соарендатором этого участка.

Указанный участок был приобретен ответчиком вместе с собственниками остальных помещений в здании в общую долевую собственность на основании абзаца первого пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса уже после заключения им договора об ипотеке помещения. Арбитражный суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы долга и об обращении взыскания на помещение в здании, заложенное по договору об ипотеке.

Удивительно, но факт! Однако поскольку подлежащий реализации с торгов аукциона вместе с заложенным зданием земельный участок не являлся предметом ипотеки, кредитор-залогодержатель не имеет преимущественного права удовлетворения своих требований, обеспеченных ипотекой, из денежной суммы, вырученной от продажи такого земельного участка.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на принадлежащую ответчику долю в праве собственности на земельный участок, занятый этим зданием, суд отказал на том основании, что она не является предметом ипотеки и, следовательно, обращение взыскания на него для удовлетворения требований истца должно осуществляться судебным приставом-исполнителем в общем порядке в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Однако, как указал арбитражный суд, реализация заложенного по договору об ипотеке нежилого помещения должна быть осуществлена вместе с долей в праве собственности на земельный участок. При этом арбитражный суд сослался на необходимость руководствоваться абзацем четвертым пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса. Согласно этому абзацу отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Поэтому и в случае отчуждения нежилого помещения в здании, находящемся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, также должна быть отчуждена и принадлежащая собственнику помещения доля в праве собственности на земельный участок. Поскольку реализация нежилого помещения, являющегося предметом ипотеки, при судебном обращении на него взыскания осуществляется посредством его продажи с торгов, то такая продажа может быть осуществлена только одновременно с продажей принадлежащей залогодателю долей в праве собственности на земельный участок, на котором расположено это здание, даже в том случае, если сама доля в праве собственности на земельный участок заложена не была.

Содержание

Однако кредитор-залогодержатель не имеет преимущественного права удовлетворения своих требований, обеспеченных ипотекой нежилого помещения, из денежной суммы, вырученной от продажи доли в праве собственности на земельный участок, не являющийся предметом ипотеки. Размер этой суммы в общей сумме, вырученной от продажи нежилого помещения и доли в праве собственности на земельный участок, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены помещения, установленной судом, и начальной продажной цены доли в праве собственности на земельный участок, определенной судебным приставом-исполнителем.

Отсрочка исполнения судебного акта об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество может быть предоставлена судом по заявлению залогодателя непосредственно в самом акте или после его принятия не только при наличии условий, установленных пунктом 3 статьи 55 Закона об ипотеке, но и по основаниям, предусмотренным статьей АПК РФ.

Залогодатель обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения принятого судом решения об обращении взыскания на здание, которое было заложено по договору об ипотеке, сославшись на то, что в данном здании располагается принадлежащее должнику и занятое в производстве сложное промышленное оборудование, которое не было заложено и которое должно быть демонтировано и вывезено из здания.

Данные обстоятельства затрудняют исполнение судебного акта. Суд отказал в удовлетворении заявления, указав, что в соответствии с пунктом 3 статьи 54 Закона об ипотеке по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: Следовательно, при рассмотрении заявления должника об отсрочке исполнения решения об обращении взыскания на предмет договора об ипотеке необходимо руководствоваться не только статьей АПК РФ, но и 33 нормами Закона об ипотеке.

В данном случае залогодателем являлось юридическое лицо, а предметом ипотеки являлось здание. Поскольку отсутствуют предусмотренные пунктом 3 статьи 54 Закона об ипотеке основания для удовлетворения судом заявления об отсрочке реализации заложенного имущества, такое заявление не подлежит удовлетворению судом. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу залогодателя по договору об ипотеке, определение суда первой инстанции отменил и заявление удовлетворил.

Удивительно, но факт! Указанное в настоящем пункте разъяснение относится как к случаям, когда залог предоставлен в обеспечение собственных долгов залогодателя, так и к случаям, когда залог предоставлен в обеспечение обязательств иного лица.

Статья АПК РФ устанавливает самостоятельное основание, при наличии которого арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, хотя бы эти обстоятельства и не были предусмотрены пунктом 3 статьи 54 Закона об ипотеке, суд вправе предоставить отсрочку исполнения решения об обращении взыскания на заложенное имущество. При указании сторонами в договоре об ипотеке нескольких разных оценок предмета ипотеки, такой договор не может считаться незаключенным, если возможно установить, какая из оценок представляет собой ту, о которой стороны договорились как о существенном условии договора об ипотеке.

Банк-кредитор предъявил в арбитражный суд иск о взыскании с ответчика долга по договору кредита и об обращении взыскания на заложенное ответчиком по договору об ипотеке здание. Ответчик, возражая против удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное им по договору об ипотеке здание, ссылался на то, что данный договор является незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи ГК РФ и пунктом 1 статьи 9 Закона об ипотеке оценка предмета залога является существенным условием договора о залоге, по которому стороны должны были достичь соглашения. В заключенном истцом и ответчиком договоре об ипотеке стороны указали три разных оценки заложенного здания. Поскольку условия договора не позволяют определить, какого соглашения достигли стороны при оценке предмета ипотеки, договор об ипотеке является незаключенным.

Арбитражный суд удовлетворил иск кредитора о взыскании с ответчика суммы долга и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. При анализе условий договора об ипотеке суд установил, что в нем стороны указали три разных оценки предмета ипотеки: При этом суд установил, что стоимость заложенного здания по документам органа технической инвентаризации указана сторонами в целях реализации положения пункта 4 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", действовавшего в момент заключения договора об ипотеке.

Данное ограничение распространяется только на залог права аренды земельного участка, не занятого зданиями, строениями или сооружениями. При этом в случаях, когда для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя например, в случаях, указанных в пунктах 5, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации далее - ЗК РФ , в договоре о залоге права аренды земельного участка может содержаться условие о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога.

Удивительно, но факт! Могут ли забрать единственное жильё?

В соответствии с подпунктом 3 пункта 6 статьи ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случае, если залогодатель отсутствует и установить его местонахождение невозможно.

Судам следует учитывать, что действующее законодательство не устанавливает обязанности залогодержателя по проверке фактического местонахождения залогодателя и его розыску. Такое уведомление направляется залогодержателем организатором торгов по адресу, указанному в договоре о залоге соглашении об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке , по адресу месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц, месту жительства индивидуального предпринимателя, содержащемуся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Залогодатель - индивидуальный предприниматель считается лицом, которое отсутствует и место нахождения которого установить невозможно, в случае признания его безвестно отсутствующим в соответствии со статьей 42 ГК РФ, а также в иных случаях, когда залогодержателю заведомо известно о фактическом отсутствии залогодателя по месту его жительства на протяжении длительного времени.

Соглашение залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество может быть заключено в любое время - как одновременно с заключением договора о залоге, так и после его заключения.

Соглашение залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество может содержаться в отдельном документе или в договоре о залоге в качестве одного из его условий пункт 2 статьи ГК РФ. Соглашение залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, содержащееся в отдельном документе, совершается в той же форме, что и договор о залоге. Если договор о залоге подлежит государственной регистрации, то и соглашение залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество также подлежит государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора о залоге и изменяет содержание и условия обременения имущества, возникающего на основании договора о залоге пункт 2 статьи 23 Закона об ипотеке.

При возникновении залога на основании закона залогодатель и залогодержатель также вправе заключить соглашение о внесудебном обращении взыскания на предмет залога.

В этом случае соглашение о внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество заключается в форме, установленной законом для договора о залоге соответствующего имущества. При возникновении ипотеки в силу закона соглашение о внесудебном обращении взыскания на предмет залога подлежит государственной регистрации применительно к пункту 3 статьи 11 Закона об ипотеке.

В случае, когда залогодержатель по договору о залоге, не имея права на обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке например, при недействительности соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке , обратил взыскание на предмет залога и заложенное имущество было отчуждено им третьему лицу, судам необходимо руководствоваться следующим.

Залогодатель вправе истребовать от приобретателя свое имущество, неправомерно отчужденное залогодержателем статья ГК РФ , а если имущество неправомерно оставлено залогодержателем за собой - от залогодержателя.

При этом удовлетворение виндикационного иска залогодателя к приобретателю предмета залога не исключает обязанности залогодержателя по возмещению залогодателю дополнительных расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, и иных убытков.

Удивительно, но факт! И ипотечную квартиру Вы тоже "онлайн" будете отдавать и выселяться?

В случаях, когда заложенное имущество не может быть истребовано посредством виндикационного иска статья ГК РФ либо залогодатель не реализует свое право на истребование предмета залога из чужого незаконного владения, залогодатель не лишен права требовать от залогодержателя полного возмещения причиненных ему убытков, включающих в себя стоимость предмета залога. Судам следует иметь в виду, что исходя из положений пункта 4 статьи Кодекса обращение взыскания во внесудебном порядке на заложенную движимую вещь допускается только при наличии нотариально удостоверенного согласия залогодателя - физического лица в том числе индивидуального предпринимателя на такой порядок обращения взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 55 Закона об ипотеке обращение взыскания во внесудебном порядке на заложенное недвижимое имущество допускается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на такой порядок обращения взыскания. В указанных случаях согласие залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога может быть дано как до, так и после заключения договора о залоге. Если же соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке либо договор залога, содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, заключены в нотариальной форме, нотариальное удостоверение согласия залогодателя на названный порядок обращения взыскания на предмет залога не требуется.



Читайте также

  • Где дешевле застраховаться при ипотеке
  • Саратовская область штрафы за нарушение пдд
  • Приватизация квартиры в москве стоимость услуг
  • Исковое заявление в суд на автосервис за некачественный ремонт