Skip to content
Главная | Сроки обращения за защитой трудовых прав в суде

Сроки обращения за защитой трудовых прав в суде

Между тем собрать документы, подтверждающие незаконность увольнения, порой бывает значительно труднее, да и времени это требует больше.

Мотивы разграничения сроков обращения работника в суд также вызывают вопросы. В частности, на каком основании срок давности по спорам об увольнении как дисциплинарном взыскании составляет всего 1 месяц, а по спорам, например, о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора — 3 месяца?

Конечно, при нарушении трудовых прав при увольнении важно восстановить работника на работе как можно быстрее.

Удивительно, но факт! С другой стороны, как отмечают некоторые авторы, эта же норма устанавливает работодателю более длительный срок исковой давности, чем предусмотренный для работника, что нельзя признать справедливым.

Однако едва ли незаконный выговор или невыплата заработной платы принесут работнику меньший вред, нежели незаконное увольнение. Представляется, что в целях согласования интересов работника, работодателя и государ-ства необходимо унифицировать срок давности по трудовым спорам как для работников, так и для работодателей к примеру, 6 месяцев. Заметим, что депутатом Государственной Думы Д. Савельевым 20 мая г. Предлагается следующая редакция ч. Думается, что эта редакция законопроекта нуждается в доработке.

Настройки просмотра комментариев

Согласно предложенной версии любой индивидуальный трудовой спор обязательно должен оканчиваться вручением работнику копии приказа об увольнении либо выдачей трудовой книжки. Безусловно, это не так. Кроме того, единый срок, указанный в законопроекте, на наш взгляд, необходимо изменить: В соответствии с этим считаем возможным предложить иную редакцию ч.

При пропуске по уважительным причинам сроков, предусмотренных частями 1 и 2 ст. В данном случае проявляется судейское усмотрение. Так, не вызывает сомнений уважительность такой причины, как болезнь работника, уход за больным членом семьи и т. Но насколько уважительна причина пропуска срока давности, например, вследствие обращения работника в прокуратуру или в федеральную инспекцию труда до обращения в суд?

Практика показывает, что обращение в эти органы государства за восстановлением нарушенных трудовых прав не является уважительной причиной пропуска срока подачи иска в суд, поскольку работник может выбрать любой из способов восстановления нарушенных трудовых прав: И если работник выбрал административно-правовой способ защиты трудовых прав, это не может являться уважительной причиной для пропуска срока обращения за судебной защитой [3].

Полагаем, что рассмотрение уважительности пропуска срока давности обращения за судебной защитой с таких позиций не позволяет в полной мере защитить нарушенные трудовые права работников и практически способствует увеличению числа исковых заявлений в суд, повышению судебной нагрузки. Стоит при этом заметить, что сроки давности обращения в федеральную инспекцию тру-да законодателем не установлены. Полагаем возможным предложить два пути рациональной реализации компетенции органов государства по защите трудовых прав работников.

Первый — введение обязательного однократного досудебного порядка рассмотрения обращения работника в связи с нарушением его трудовых прав. Второй — законодательное признание уважительной такой причины пропуска срока давности обращения в суд, как рассмотрение обращения работника несудебными органами и организациями до подачи искового заявления.

При этом введение обязательного досудебного порядка рассмотрения обращения работника в связи с нарушением его трудовых прав представляется нам наиболее оптимальным путем.

Подчеркнем, что введение такого порядка отнюдь не означает создание препятствий для судебной защиты, которая гарантирована всем гражданам ст. Представляется правильным рассматривать судебную защиту как последний этап защиты, когда использованы все возможные предусмотренные законом способы, включая самозащиту, защиту органами прокуратуры, государственными инспекторами труда или профсоюзами и т.

Удивительно, но факт! Во-вторых, в любом случае для лица основанием обращения в суд является именно причинение вреда здоровью, а в рамках каких правоотношений это произошло представляется уже вопросом второго плана.

На наш взгляд, процедура восстановления нарушенных трудовых прав должна начинаться не с судебной защиты — работник вполне может сначала прибегнуть к административно-правовым способам защиты. В противном случае неясны функции прокуратуры, федеральной инспекции труда и иных органов государства, профсоюзов, объединений профсоюзов и т. С помощью этих субъектов защиты вполне возможно эффективное и быстрое восстановление нарушенных трудовых прав работников.

И только если досудебными способами надлежащим образом не защищены трудовые права работников, допустимо прибегнуть к судебной защите. С другой стороны, в качестве аргумента против введения обязательного досудебного порядка рассмотрения обращения работника можно привести, например, утрату доказательств нарушений трудовых прав работников, сокрытие работодателем нарушений и т.

Полагаем, однако, что грамотное рассмотрение обращения работника государственным инспектором труда, представителем профсоюза и т. Здесь необходимо напомнить, что ранее законодатель предоставлял государственной инспекции труда статус досудебного органа по разрешению трудовых споров о возмещении вреда [4]. После принятия Федерального закона от Полагаем, принципиальное введение обязательного досудебного порядка рассмотрения обращения работника за защитой трудовых прав позволит, во-первых, рационально использовать ресурс компетентных органов государства и общественных организаций, во-вторых, снизить нагрузку на суды и, в-третьих, повысить качество рассмотрения обращений.

При этом целесообразно ввести однократное применение досудебного порядка, то есть работник должен выбрать один из предусмотренных законом досудебных способов защиты трудовых прав и только после его использования обратиться в суд. Другое дело, когда обращается в суд работодатель в защиту нарушенных трудовых прав. Установленный срок — 1 год со дня обнаружения причиненного ущерба — представляется завышенным и не отвечающим ни интересам работника, ни интересам государства.

Для сохранения баланса интересов работников и работодателей при защите их прав важно унифицировать срок и закрепить срок, аналогичный предлагаемому сроку давности обращения работника, — 6 месяцев. Восстанавливать нарушенные трудовые права работодателя следует только в судебном порядке, не предоставляя ему возможности использовать досудебный порядок рассмотрения обращения. Полагаем это справедливым вариантом защиты трудовых прав, поскольку работник как слабая сторона трудового отношения нуждается, как правило, в усиленной защите трудовых прав.

Во-первых, сроки обращения за защитой трудовых прав работников и работодателей в суд необходимо пересмотреть в сторону их унификации и установления единого срока в 6 месяцев; во-вторых, целесообразно предусмотреть обязательный досудебный порядок рассмотрения обращений работников в связи с защитой трудовых прав.

Удивительно, но факт! Так, например, если работник обратился за защитой нарушенных трудовых прав не в суд, а в комиссию по трудовым спорам, то в случае несогласия с ее решением он сможет обжаловать его уже в судебном порядке.

Следовательно, учитывая дату вручения истцу трудовой книжки и положения части 1 статьи Трудового кодекса РФ, последним днем обращения истца с иском в суд по спору об увольнении являлось Однако своим правом на обращение с иском в суд истец воспользовалась только На основании части 3 статьи Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.

Действительно, как следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, истец В то же время из представленной книжки беременной женщины следует, что истец с Состояние здоровья истца, препятствующее ей своевременно обратиться с иском в суд, из диспансерной книжки беременной женщины на имя истца не следует. Таким образом, состояние беременности истца не свидетельствует об отсутствии у истца возможности в срок до Более того, как установлено судом, истец в период той же беременности с таким иском в суд обратилась Явка истца на приемы к врачу для осмотра, прохождение ею медицинских исследований и сдача анализов в связи с беременностью к уважительным причинам пропуска срока для обращения с иском в суд также не относятся, так как данные действия истцом совершались не ежедневно и в течение непродолжительного времени, то есть на возможность обращения истца с иском в суд не влияли.

Как несостоятельный и не свидетельствующий об уважительности причин пропуска срока для обращения с иском в суд по спору о восстановлении на работе отклоняется и довод истца о том, что она впервые оказалась в ситуации увольнения, испытала состояние затруднения и смятения после получения почтой трудовой книжки. Таким образом, все изложенные истцом в заявлении о восстановлении срока для обращения с иском причины пропуска этого срока оцениваются судом как неуважительные.

Удивительно, но факт! Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям:

Здесь мы видим, что не каждая причина может быть учтена судом как уважительная. Что же может стать уважительной причиной для суда? На практике, в том числе из вышеприведенного Апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда, мы видим, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд расцениваются обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Примером таких обстоятельств являются: Каждое из обстоятельств должно быть подтверждено доказательствами. Поясним это на конкретном примере.

Удивительно, но факт! Иногда суды не принимают это во внимание и издают незаконные решения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня г. В кассационной жалобе ООО "Прокат. При этом одним из доводов кассационной жалобы было то, что судом необоснованно не применена исковая давность, притом что ответчик не заявлял такого требования в судебном разбирательстве.

Главное меню

Кассационная инстанция в лице Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда обоснованно оставила кассационную жалобу без удовлетворения. При этом суд отметил, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Вместе с тем из материалов дела, протокола судебного заседания от Поскольку представителем ответчика не заявлялось в суде первой инстанции о применении исковой давности к заявленным требованиям, довод ответчика о применении исковой давности по иску в суде кассационной инстанции является несостоятельным и, соответственно, не может служить основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Во-вторых, определенными особенностями обладает момент начала течения сроков, установленных для защиты нарушенных трудовых прав. В данном случае имеет место сочетание субъективного "когда узнал" и объективного "должен был узнать" критериев. Можайска о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что по условиям трудового договора истицам определен оклад в размере тарифной ставки 19 руб.

Однако с учетом вступившего в законную силу Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на - годы минимальная месячная тарифная ставка для второго разряда должна составлять с Можайска заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, установленного ст.

Суд отказал ответчику в удовлетворении указанного ходатайства, при этом исходил из того обстоятельства, что ответчик не информировал истиц о наличии Отраслевого тарифного соглашения, а сами они узнали о нем только в декабре г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не согласилась с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

По условиям Соглашения обязанность информирования работников на работодателя не возлагалась. Материалами дела подтверждается, что истицы только Пояснения истиц о том, что они узнали об Отраслевом тарифном соглашении в декабре г.

О размере начисленной и выплаченной заработной платы истицам было известно из ежемесячных расчетных листков. Само Отраслевое тарифное соглашение вступило в действие с 1 января г. II , размещено на сайте Министерства здравоохранения и социального развития.

В соответствии с п. Поскольку Отраслевое тарифное соглашение было опубликовано в средствах массовой информации, заключено с участием представителей работников, то есть профсоюза, то истицы должны были знать о его действии с Помимо общего правила начала течения срока исковой давности ст.

В частности, такое изъятие установлено и ст. Очевидно, что здесь используется формальный критерий начала течения срока исковой давности. Вместе с тем следует отметить, что в данной статье речь идет не о моменте издания приказа об увольнении, а о моменте ознакомления с ним работника. Последний и в данном случае должен "узнать" о нарушении своего права.

Иногда суды не принимают это во внимание и издают незаконные решения. Так, например, приказом работодателя от Считая произведенное увольнение незаконным, Ч.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылался на пропуск Ч. Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня г.

Удивительно, но факт! Следовательно, учитывая дату вручения истцу трудовой книжки и положения части 1 статьи Трудового кодекса РФ, последним днем обращения истца с иском в суд по спору об увольнении являлось

В остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано по причине пропуска месячного срока обращения в суд. Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не согласилась с таким решением суда первой инстанции, отметив следующее. Разрешая заявленные требования истца о признании оспариваемого приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, суд пришел к выводу о пропуске Ч. Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, трудовая книжка и приказ об увольнении работодателем Ч.

В соответствии со ст. Федерального закона от С приказом распоряжением работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа распоряжения.

В случае когда приказ распоряжение о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе распоряжении производится соответствующая запись. В представленном в суд приказе об увольнении истицы отсутствует ее роспись либо отметка об отказе от ознакомления под роспись, что представитель ответчика не оспаривает.



Читайте также

  • Стоимость одного дня содержания ребенка в детском саду
  • Куплю или возьму в аренду землю
  • Строительство домов из бруса с ипотекой