Skip to content
Главная | Подведомственности и подсудности корпоративных споров

Подведомственности и подсудности корпоративных споров

Арбитражный суд может указать на обязанность юридического лица, по поводу участия в котором существует спорное корпоративное правоотношение, уведомить о возбуждении производства по делу, его предмете и об основании заявленного в арбитражный суд требования, об иных обстоятельствах спора участников этого юридического лица, лиц, входящих в его органы управления и органы контроля. Такая обязанность устанавливается определением о принятии заявления к производству арбитражного суда ч.

Очевидно, что такие лица, даже получив направленную им от имени юридического лица информацию, не приобретают статуса лиц, участвующих в деле. Таким образом, результаты рассмотрения такого спора могут непосредственно повлиять на права или обязанности общества по отношению к одной из сторон.

Основы бухучёта для руководителей, менеджеров и технических специалистов 28.08.2017 — 31.08.2017

Третейское соглашение заключено без участия общества, следовательно, исходя из принципов третейского разбирательства, ООО лишено процессуальной возможности участвовать в этом разбирательстве и, соответственно, реализовывать права, предоставленные процессуальным законодательством лицу, участвующему в деле. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа поддержал позицию суда апелляционной инстанции. Выходом из приведённой выше ситуации может стать участие общества, доля в уставном капитале которого отчуждается, в соглашении о купле-продаже долей, поскольку третейские оговорки также включаются в текст такого соглашения.

С другой стороны, в крупных акционерных обществах подписание эмитентом с третьей стороны договора купли-продажи акций двух мелких акционеров нецелесообразно. Вторая проблема, которая может возникнуть в случае передачи корпоративного спора на рассмотрение третейского суда, состоит в том, что суды могут толковать положения ст.

Споры о ликвидации компании в связи с нарушением закона о защите прав потребителей

Примером такого судебного толкования может являться следующее дело. В соглашение стороны включили третейскую оговорку, согласно которой все споры по нему передаются на рассмотрение Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ.

Между сторонами возник спор, по итогам разрешения которого МКАС при ТПП РФ взыскал с акционерного общества в пользу гражданина сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также часть расходов по уплате арбитражного сбора. Акционерное общество оспорило данное решение МКАС в арбитражный суд.

Удивительно, но факт! Если бы нормы АПК РФ были сформулированы с учетом статуса участников обществ и товариществ как инвесторов, многие спорные вопросы подведомственности отпали бы сами собой.

Определением Арбитражного суда города Москвы от Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от Судьи указали, что спор об оплате является частноправовым и может быть рассмотрен третейским судом, однако он неотделим от споров о переходе права собственности на акции в результате исполнения всего комплекса условий сделки, о корпоративном управлении, которые, по мнению коллегии судей, являются публично-правовыми связанными с учётом прав на акции и не подлежат рассмотрению третейским судом.

Коллегия судей ВАС РФ поддержала мнение нижестоящих судов и в передаче дела в Президиум для рассмотрения в порядке надзора отказала. Третейский суд недостаточно полно исследовал природу сделки, которая стала основанием для предъявления иска, и это привело к неверному выводу относительно компетенции арбитража.

Наши сервисы

Истец умер, наследники еще не определены, так как между ними тоже возник спор. Кто в этот период будет правопреемником истца в корпоративном споре?

Удивительно, но факт! Иностранные организации, международные организации, иностранные граждане, лица без гражданства, осуществляющие предпринимательскую деятельность, организации с иностранными инвестициями, ч.

В этом случае арбитражный суд должен приостановить производство по делу до определения правопреемника п. Но если в этот период возникает необходимость экстренных процессуальных действий например, связанных с обеспечительными мерами , то не исключена возможность обращения к нотариусу в целях заключения договора о доверительном управлении наследственным имуществом ст. Например, наследница обратилась в арбитражный суд с иском о признании за ней прав на долю в уставном капитале ООО и о признании недействительной сделки по переходу спорной доли, заключенной наследодателем с третьим лицом.

Наследница ссылалась на то, что наследодатель ее супруг не подписывал спорный договор. Первая инстанция прекратила производство по делу, так как, по ее мнению, требование истицы было направлено на признание за ней права на наследство, а такой спор относится к подведомственности судов общей юрисдикции.

Удивительно, но факт! Но вышестоящие инстанции с ее доводом не согласились и оставили определение в силе постановление ФАС Северо-Западного округа от

Апелляционный суд с этим согласился, но кассационная инстанция отменила определение о прекращении производства по делу и направила дело на новое рассмотрение, разъяснив, что в нем фактически оспаривалась сделка по отчуждению доли в уставном капитале по мотиву ничтожности и требования истицы направлены на защиту ее прав на долю, входящую в состав наследственного имущества.

Учитывая, что истица просит восстановить ее нарушенное право владения спорной долей, данный спор не может рассматриваться как спор о разделе наследственного имущества постановление ФАС Дальневосточного округа от В другом деле наследодателю принадлежала доля в уставном капитале ООО.

Рекомендуем к прочтению! предмет и понятие ипотеки

Наследница обратилась к обществу с заявлением о включении ее в состав его участников с долей, ранее принадлежавшей наследодателю. В удовлетворении данного заявления было отказано, и наследница подала в арбитражный суд иск о выплате ей действительной стоимости спорной доли.

Подведомственность споров арбитражному суду. Понятие, критерии подведомственности

Первая инстанция требование удовлетворила, руководствуясь тем, что истица реализовала свое право на принятие наследственного имущества, а значит, к ней в порядке универсального правопреемства перешло право требования к обществу о выплате действительной стоимости доли наследодателя. Кассационная инстанция в свою очередь отменила это определение, указав, что спор о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном капитале ООО не связан с разделом наследственного имущества, поэтому в силу императивного указания статьи Таким образом, если с аналогичным иском обратится не генеральный директор, а другое лицо, то спор подведомственен арбитражному суду.

Обсуждение исследуемой темы позволило выработать некоторые рекомендации по определению подведомственности конкретных категорий корпоративных споров, которые могут быть использованы судьями на практике. Если возник спор между участником общества акционером, участником ООО и т.

В качестве примеров таких споров, наиболее часто встречающихся в практике, можно привести следующие споры: Для ООО и других товариществ и обществ: В отношениях между участниками ООО иного общества или товарищества могут возникнуть и другие споры см. Спор между участником и обществом должен приниматься арбитражными судами независимо от субъектного состава только в том случае, если он связан с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками обществ и товариществ. Для более четкого понимания этого положения можно привести примеры, когда спор, возникший между акционером — физическим лицом и обществом, корпоративным не является, так как не связан с осуществлением акционером прав и выполнением обязанностей акционера: В данном случае истец обратился за защитой своего права как гражданина, а не как владельца акций; б истец просит восстановить его на работе в обществе, акционером которого он является.

Удивительно, но факт! Ещё один вариант формулировки исковых требований по аналогичному иску - о возвращении акций в совместную собственность.

Спор должен рассматриваться судом общей юрисдикции, ибо он трудовой. Истец защищает свои права как наемного работника, а не акционера; в истец-гражданин, являющийся акционером ответчика, просит признать право собственности на некое имущество. Этот спор носит общегражданский характер, истец просит защитить его право как собственника, а не как акционера. Но если акционер просит признать право собственности на имущество, внесенное им в качестве вклада в уставный капитал, например, считая, что переход права собственности к обществу не состоялся, такой спор между акционером-гражданином и обществом подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку связан с осуществлением прав акционера.

Споры между участниками обществ и товариществ акционерами, участниками ООО и т. В качестве примеров подобных споров можно привести следующие: Такие иски должны приниматься арбитражными судами по правилам, установленным ст. Чтобы исключить и такую возможность для злоупотреблений, законодатель закрепил в АПК РФ специальные правила о территориальной подсудности дел по корпоративным спорам.

Споры о правах на акции (доли), связанные с наследованием

Теперь исковое заявление или заявление по корпоративному спору подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица корпоративного типа ч. Соответствующие споры рассматриваются по правилам главы Основные положения этой главы сводятся к следующему.

Удивительно, но факт! Поэтому, если на момент предъявления иска статус акционера либо участника хозяйственного товарищества или общества утрачен, но спор касается того периода, когда истец являлся участником либо акционером общества и связан с экономической деятельностью общества, то он подведомственен арбитражному суду.

Оценивая вышеприведенные новеллы процессуального законодательства, необходимо отметить, что установление специальной подведомственности арбитражных судов по корпоративным спорам не потребовалось бы, если бы судебная система была единой, без разделения на систему судов общей юрисдикции и систему арбитражных судов. Такое разделение порождает множество проблем с определением подведомственности и по другим спорам. Как говорится, точнее не скажешь.

Удивительно, но факт! Интересный вопросВ арбитражном суде рассматривается спор о правах на акции.

Что касается установления территориальной исключительной подсудности дел по корпоративным спорам, то это могло быть также с успехом реализовано и в том случае, если бы все гражданские дела рассматривались судами общей юрисдикции если бы не было разделения единой по существу судебной системы на две ветви , разумеется, при условии надлежащей специализации судей судебных составов, судебных коллегий.

Такой подход был закреплен в ст. Кроме того, в целом подведомственность в сфере нормоконтроля может быть весьма сложна для определения, поскольку в данной сфере компетенцией наделены Конституционный Суд РФ, конституционные уставные суды субъектов РФ, суды общей юрисдикции и арбитражные суды.

И хотя это событие произошло около 2 лет назад, в практике арбитражных судов до сих пор возникает множество вопросов о подведомственности конкретных споров арбитражным судам. В большинстве случаев арбитражные суды не признают корпоративным спор, в котором одна из сторон — физическое лицо, не являющееся участником хозяйственного общества.

Ранее это понятие определяли в том числе через его экономическую сущность как форму поведения людей в целях реализации своих экономических потребностей, как форму взаимоотношений общества и его участников акционеров и так далее. В соответствии со ст. К числу корпоративных споров законодателем отнесены следующие: Подведомственность корпоративных споров Статьей 33 АПК РФ закреплено, что дела по корпоративным спорам относятся к специальной подведомственности арбитражных судов вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Таким образом, основополагающей и характеризующей возникший спор как корпоративный является совокупность признаков, к которым относятся, во-первых, правовое основание предъявления искового заявления в суд, а именно нарушение корпоративного законодательства, во-вторых, субъективный состав участников. В судебной практике с правовыми основаниями, как правило, вопросов и сложностей не возникает.

Суд для корпоративного спора |

В то время как субъективный состав участников во многом порождает судебные споры и является основанием для отмены судебных актов. И затруднения судов вполне обоснованны, поскольку согласно п. Заключение договора сопряжено с нарушением корпоративного права, в частности ст. Участник общества обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу, а также физическому лицу — контрагенту по сделке о признании сделки недействительной.

В процессе рассмотрения указанного спора у суда возник вопрос о его подведомственности либо арбитражному суду, либо суду общей юрисдикции. Видится, что в данном случае необходимо исходить из основания предъявления искового заявления, которым являются положения корпоративного законодательства, в частности ст. Субъективный состав также соответствует критерию, установленному для корпоративного спора.

Например, иск заявлен участником к обществу.



Читайте также

  • Ипотека вторичное жилье документы
  • Заявление о расторжении брака с заяв