Skip to content
Главная | Экспертиза до возбуждения уголовного дела в упк

Экспертиза до возбуждения уголовного дела в упк

Удивительно, но факт! Если содержание и характер этих действий не установлены с достаточной степенью определенности и полноты, то и эксперты-психиатры не в состоянии дать ответы на вопросы, интересующие дознавателя или следователя, ведущего доследственную подготовку.

Тихонов, — ничего плохого в этом нет, кроме задержки сроков предварительной проверки материалов до возбуждения уголовного дела и удлинения сроков предварительного расследования.

Дело в том, что, как правило, исследуемые объекты в результате такого непроцессуального исследования изменяют свое первоначальное состояние, частично или полностью утрачиваются. В связи с этим практика идет по пути поручения производства экспертизы тому же специалисту, который проводил исследование в непроцессуальной форме, так как в том случае, когда экспертиза будет поручена другому специалисту, тот получит уже измененные в качественном и количественном отношениях объекты и ему нечего будет исследовать самому.

Но и в таком случае происходит нарушение закона — сначала специалист проводит непроцессуальное исследование, а затем он предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложного заключения Но сказанным не исчерпывается опасность подобного пути получения оснований для возбуждения уголовного дела. Следователь лишен возможности лично наблюдать за проведением предварительных исследований, принимать необходимые меры при несогласии с их результатами или примененными методиками. Возможности подобных исследований более ограничены, нежели возможности судебной экспертизы.

Удивительно, но факт! Данная норма вызывала множество дискуссий в науке и существенные проблемы в практическом применении.

С нашей точки зрения, нет никаких сколько-нибудь серьезных препятствии для принятия законодателем решения о возможности производства экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела[]. В законе четко данная норма не сформулирована.

Данный вывод делается исключительно путем логических умозаключений: Итак, до возбуждения уголовного дела назначение и производство экспертизы не возможны, иначе заключение эксперта будет признано недопустимым, ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона. Тогда каким образом возможно в некоторых случаях установить наличие либо отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела, если для этого требуется проведения исследования, например для возбуждения уголовных дел о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств?

Удивительно, но факт! Как известно, повторная экспертиза проводится в случаях, когда результаты первого исследования вызывают сомнения в их достоверности или имеются противоречия в выводах эксперта ов.

Законодательно в ходе доследственной проверки предусмотрена процедура проведения исследования с участием специалиста. Казалось, еще одна проблема в законе разрешена: В резолютивной части постановления называются также материалы объекты исследований , предоставляемые в распоряжение эксперта.

Другой комментарий к Ст. 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

В них содержатся сведения, необходимые для дачи заключения например, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, взрыва, пожара и т. Материалы дела могут быть представлены целиком или частично. Если эксперт использовал их при обосновании вывода, он должен указать об этом в своем заключении.

Судебная экспертиза может проводиться в государственном судебно-экспертном учреждении, в ином экспертном учреждении, а также лицами, не являющимися работниками этих учреждений частными экспертами. Только на этом основании, по мнению законодателя, экспертиза вызывает сомнение, и ее результаты следует перепроверить посредством назначения повторной экспертизы.

Текст научной статьи на тему «СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА — ДО ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА?»

Получается, что при рассмотрении полученного от потерпевшего или обвиняемого ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы в силу требований ч. Также следует отметить имеющиеся на практике случаи заявления подобных ходатайств обвиняемыми исключительно для того, чтобы затянуть сроки расследования когда заявляемое ходатайство не обосновывается, а в ответ на предложение следователя уточнить свою позицию относительно существа проблемы обвиняемые ссылаются на ст.

Полагаем, что конструируя указанную норму, законодатель действовал по аналогии с другой, регламентирующей допрос подозреваемого или обвиняемого в отсутствии защитника п. В УПК РФ она была введена для того, чтобы переломить ситуацию с нарушением права подозреваемого обвиняемого на защиту, когда органы предварительного расследования своевременно не предоставляли ему защитника.

Эта новелла имела позитивный эффект. Уже до вступления УПК РФ в законную силу следователи и дознаватели были ориентированы на участие защитника подозреваемого или обвиняемого по всем уголовным делам и количество случаев нарушения права на защиту заметно снизилось.

Удивительно, но факт! Памятуя об имевшей место ошибке, законодатель не только разрешил проводить экспертизу до возбуждения уголовного дела, но и усилил это предписание, наделив должностных лиц правом получать заключение эксперта в разумный срок.

Однако задумка законодателя в части обязательного назначения повторной или дополнительной экспертизы не совсем ясна. С одной стороны, он стремится избавить органы расследования от проведения совпадающих по сути исследований с целью придания безусловного доказательственного значения заключению эксперта, которое получено до возбуждения уголовного дела.

С другой - закрепляет право потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого на инициирование обязательного производства экспертизы фактически признавая заключение первоначальной экспертизы недопустимым доказательством по сугубо формальным основаниям.

Удивительно, но факт! С одной стороны, внесенные изменения призваны исключить дублирование познавательных методов в досудебном уголовном судопроизводстве, с другой - практическое применение рассмотренных в статье новелл пока весьма затруднительно.

При этом, законодатель, понимая нужды эксперта в достаточных сроках на проведение всех необходимых исследований, указал в ч. Обстоятельства для такого продления должны быть конкретные и фактические, то есть закон не допускает повсеместного продления срока рассмотрения сообщения о преступлении под любым предлогом, поскольку само по себе рассмотрение должно быть оперативным, ведь таким образом можно намного раньше задержать виновных лиц или пресечь их дальнейшую преступную деятельность.

Заключение эксперта на этой стадии поможет следователю, дознавателю, органу дознания рассмотреть сообщение о преступлении более подробно, узнать конкретные обстоятельства совершенного деяния и уже с наибольшей точностью определить, является ли оно преступлением и необходимо ли возбуждать уголовное дело.

То есть, как считает Е.

Удивительно, но факт! Основанием для производства следственных действий до возбуждения уголовного дела является наличие у должностного лица, назначившего экспертизу, материала проверки по сообщению о преступлении.

Зайцева, рост возможностей доказывания на начальной стадии уголовного процесса способствует принятию законных и обоснованных решений о возбуждении уголовного дела или об отказе в этом в разумные сроки, что отвечает интересам не только правоохранительных органов, занимающихся доследственной проверкой, но и лиц и организаций, потерпевших от преступлений [3, с.

Стоит отметить, что данные изменения вовсе не обязывают при проверке сообщения о преступлении проводить судебную экспертизу.

Комментарий к Статье 195 УПК РФ

Поскольку заключение эксперта, данное при рассмотрении сообщения или заявления о преступлении, остается немаловажным источником доказательств, оно используется после возбуждения дела вкупе с новыми экспертизами, которые могут быть проведены по ходатайству как стороны защиты, так и потерпевшего или назначены соответствующим должностным лицом. В ходе расследования уже возбужденного уголовного дела следователь сможет ознакомить потерпевшего и лицо, подвергаемое уголовному преследованию, с постановлением о назначении экспертизы и заключением экспертизы, и при необходимости они могут ходатайствовать перед следователем о проведении любого вида экспертиз, в том числе и в их присутствии.

Ссышаясь на то, что при разрешении проведения судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела необходимо на тех же основаниях проводить и другие следственные действия, Ю. Горянов фактически ведет речь о правовом прецеденте. Правовой прецедент не предусмотрен законодательством РФ, а перечень следственных действий, производимыгх до возбуждения уголовного дела в ходе проверки, может быть определен только законодателем, который опирается в принятии такого решения на социальный заказ и Конституцию РФ.

Еще по теме 5.2.1. Назначение экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела:

Мы согласны с мнением Е. Российской, указывающей на возможность двоякого и взаимоисключающего толкования формулировок в диспозициях рассматриваемый статей УПК РФ 1. Российской в отношении регистрационного номера уголовного дела в процессуальный документах, по нашему мнению, 1 Российская Е. Попытаемся оценить значение регистрационного номера уголовного дела в процессуальных документах.

Регистрационный номер присваивается конкретному уголовному делу в отделе статистики правоохранительного органа, проводящего расследование. Основания для проведения проверки появляются после того, как в правоохранительный орган поступает информация о происшествии, о чем дежурным сотрудник делает запись в книге учета сообщений преступлений КУСП и присваивает этой записи порядковый регистрационным номер номер по КУСП.

В соответствии с УПК РФ проверка может длиться до 10 суток, после чего должностное лицо исследует собранные материалы, принимает решение о возбуждении уголовного дела, выносит соответствующее постановление и направляет материал прокурору для согласования с ним решения о возбуждении уголовного дела. Получив согласие прокурора, должностное лицо начинает предварительное расследование, в ходе которого проводит следственные действия, принимает процессуальные решения, назначает экспертизы и т.

Удивительно, но факт! По нашему мнению, приведенная точка зрения принципиально неверна.

По нашему мнению, приведенная точка зрения принципиально неверна. Она чревата принятием ошибочных процессуальных решений и серьезными нарушениями прав граждан. Дело в том, что наличие у лица психического расстройства, способного повлиять на сообщение им адекватных соответствующих действительности сведений, еще не означает, что сами эти сведения во всех случаях окажутся неверными.

У больных даже с тяжелыми психическими расстройствами может сохраняться способность достаточно адекватно воспринимать те или иные факты и обстоятельства и сообщать о них правильные сведения.

Конференции по:

В уголовном судопроизводстве некоторые его участники, неспособные по своему психическому состоянию к даче показаний например, потерпевший и свидетель , не подлежат допросу, а их показания, если они были даны, исключаются из числа доказательств. Однако это делается с целью недопущения использования в ходе производства по уголовному делу недостаточно надежных средств доказывания, а вовсе не потому, что показания психически больных абсолютно недостоверны.

Поэтому в случаях, когда психически больной заявляет о якобы имевшем место преступлении, его заявление нельзя отвергать исключительно на основании того, что заявитель психически болен. Содержащиеся в заявлении больного факты иногда соответствуют действительности, и потому их следует проверять. Вопрос о достоверности сообщаемых лицом сведений не входит в компетенцию экспертов.



Читайте также

  • Что делать если застройщик отказывается платить неустойку
  • Судимость несовершеннолетних и её погашение
  • Выезда на полосу встречного движения статья
  • Приобретение земельного участка в тульской области